裁判要旨

  运输车辆发生交通事故后，如行政主管部门未对运输车辆施救的各类费用作出强制性规定，则判断施救费用是否必要合理，应当按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来衡量。

  案情

  2009年7月27日，原告江苏徐州三联运输有限公司（简称三联公司）为其所有的苏CF3969号半挂牵引车及苏CH696号半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（简称丰县人保公司）处投保了机动车损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，并投保了不计免赔附加险，被保险人为原告。保险合同约定两车的新车购置价分别为23.45万元、9万元，机动车损失险的保险金额按新车购置价确定。机动车损失险条款第五条约定：“发生保险事故时,被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第二十七条第（三）项约定：“……被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”2010年1月29日，三联公司的驾驶员师后永驾驶被保险车辆行驶至宿淮盐高速公路宿淮方向31KM处时，因过度疲劳发生单方交通事故，致高速公路路产损失及车辆损坏。该事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队宁宿徐高速公路一大队认定，师后永负全部责任。事故发生后，淮安经济开发区互通高速吊装中心前往事故地点对保险车辆及车载货物进行施救，三联公司为此花费施救费1.6万元。丰县人保公司认为三联公司支出的施救费明显过高，施救费应按照物价部门规定的相关标准计算。三联公司遂诉至法院。

  裁判

  江苏省丰县人民法院经审理认为，本次事故发生在高速公路上，涉案车辆损坏后丧失行驶能力，为避免车辆及货物损失扩大，三联公司在这种情况下选择专业施救单位进行施救是唯一的选择。至于施救单位对三联公司收取1.6万元的施救费用是否合理，要结合施救的难易程度、采取的施救措施及被施救财产的价值来综合认定。涉案车辆发生事故时装载1300张木工板，施救车辆时必须先将货物卸下，然后才能采取其他措施，施救难度较大，为此，施救单位动用了大量的人力、车辆。面对价值30余万元的财产和1.6万元的施救费用，三联公司选择后者并无不当，且该费用已实际发生，也未超过保险金额，丰县人保公司以施救费明显过高，应按物价部门规定的标准赔偿三联公司的抗辩理由不能成立，不应予以支持。法院判决：被告丰县人保公司赔偿原告三联公司扣除施救费中所含货物施救费后的保险金12923.5元。

  丰县人保公司不服一审判决，提起上诉。

  江苏省徐州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。

  评析

  1.施救费的认定标准

  施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险人承担，目的是鼓励被保险人积极施救，从而减少保险人和被保险人的损失。而判断施救费用是否必要合理，通常只能按照一个谨慎的未投保的所有人在危险发生的情况下可能会采取的措施这一标准来要求。本案中，事故发生在高速公路上，且车上载有价值30余万元的货物，三联公司或者说驾驶员本人并没有能力进行自救。为避免扩大损失，三联公司选择专业的施救单位进行施救，是此种情况下的唯一选择。而面对30余万元的车载货物与施救单位要求的1.6万元的施救费用，不论三联公司是否投保，该费用也并不过高。

  2.物价部门规定的赔偿标准与施救单位要求的赔偿费用冲突如何认定

  丰县人保公司之所以不同意赔偿施救费，主要理由即为该施救费明显高于物价部门认定的标准。丰县人保公司所说的物价部门的施救费标准，即为江苏省物价局、财政厅、交通厅的苏价服（2009）115号《江苏省高速公路清排障服务收费标准》中的清排障规定。从该规定中可以看出，相关的行政部门为规范高速公路清排障服务收费行为，保障服务者和被服务者双方的合法权益，对在高速公路上产生的清排障行为进行了明确的规定。但该文件仅是对清障车辆（拖车、吊车、平板车）针对25种故障车型在施救过程中所产生的清排障费用进行了规定，对于车辆抢修、货物保管、转运等劳务性服务费，则没有规定，对这些费用，应当按照行业定额标准或当地实际水平，由双方当事人协商解决。而丰县人保公司所主张的物价部门的施救费用，恰恰仅是按照上述文件的标准形成的车辆清排障费用，并不包括人工搬运以及吊装货物、重新包装捆扎等劳务性服务收费。因此，三联公司所支出的1.6万元的施救费，并不过高，应予认定。

  本案案号：（2011）丰商初字第158号，（2012）徐商终字第243号

  案例编写人：江苏省丰县人民法院 曹杰 李涛