《中华人民共和国律师法》第37规定：律师在执业活动中的人身权利不受侵犯。但是，李庄律师审判阶段的会见权，却受到警察的违法“陪同”干预，被监视窃听，被指手划脚，引起冲突后，违法的却抓了合法的。他因为自己认真负责的执业行为，被自己的保护对象举报，而他被举报的所有的所谓“犯罪行为”，则全是为了查明他的案情，为了他不被判死刑，保护这个举报人的应有权益。这是一个现代版的《农夫与蛇》，这真是一个哭笑不得的悲剧，体现了当前中国的一种法治乱象，一种特定时期的中国法治西洋镜。这是对刚修订的《律师法》的一记响亮耳光！

                                 ---第一轮辩论

    同为法律人，相煎何太急。今天的庭审太想急于完成一个既定的目标。但是做得太明显了。一个国家的法治大厦，离不开李庄这样公权机关讨厌的律师。是他们帮助法庭把住了质量关。揭露了刑讯逼供，防止了冤假错案。中国刑事法庭上，敢于负责进行真辩的好律师已经不多了。大律师、名律师都已经远离。如果真要把这样一个好律师判掉，将来谁会到刑事法庭上来真辩？最后只有只收钱不办事、配合公权力演戏的所谓的律师。

                                       ----第二轮辩论

    本案的起因，可以用一个俗语来概括：秀才碰到兵，有理讲不清。一些公权机关长期来的特权思想，对《刑事诉讼法》基本概念的误解，发展到极致，就是违法当自然，合法被刁难，结果违法的可以抓合法的。

                                        ----第二轮辩论

    本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？

                                       -----开篇陈辞

    中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。

                                ------第一轮辩论

     漂漂亮亮走过场，扎扎实实办错案。如果法庭不能保持独立和理性，听从于某些法外力量的操控，真把李庄判了，那留给历史的，会是一个难以抹去的法治伤疤。

                               -----第二轮辧论

转自：http://wq.zfwlxt.com/newLawyerSite/BlogShow.aspx?itemID=7d94f2f0-1e70-491b-9c4d-9cf0009cf715&user=10420