| |||
|
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - | |||
|
<!--enpcontent-->
裁判要旨 借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，在借据未收回情况下，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则仅凭转账凭条，一般不能轻易否定借据的证明力。 案情 2011年1月21日，王建民、唐淑华以宁波市镇海区蛟川街道镇骆路271#27幢508室的房产做抵押，向朱晓燕借款人民币15万元，借款期限2011年1月21日至2011年2月21日，按银行同期贷款基准利率的4倍计算利息，利息、本金到期后一次性归还。借款合同签订后，三人对合同进行了公证。借款到期后，王建民、唐淑华以暂时没钱为由要求延长借款期限，此后音讯全无。2011年3月20日，唐淑华通过银行转账的方式将15万元汇入了朱晓燕丈夫王晨的名下，但并未要回借条并办理抵押注销手续。 2011年5月16日，朱晓燕诉至镇海区人民法院，请求判令王建民、唐淑华偿还借款15万元，并支付利息。 另外，王建民、唐淑华的儿子王瑭曾多次向朱晓燕丈夫王晨借款未还。 裁判 宁波市镇海区人民法院经审理认为，本案中，如果唐淑华汇入朱晓燕丈夫王晨账户中的15万元是归还其向朱晓燕的借款，王建民、唐淑华理应及时要回借条并办理抵押注销手续。因朱晓燕继续持有相关债权凭证，且王建民、唐淑华的儿子王瑭与朱晓燕丈夫王晨之间又存在借贷关系。因此，唐淑华于2011年3月20日汇入朱晓燕丈夫王晨账户中的15万元难以认定为归还讼争借款。 镇海法院判决：王建民、唐淑华共同返还朱晓燕借款人民币15万元，并支付自2011年2月22日起至法院判决确定的履行日止以本金15万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息。 宣判后，王建民、唐淑华不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。 二审中，因借贷各方均认可预扣利息6000元，实际交付借款14.4万元，宁波中院认定本案借款本金应为14.4万元，故对原判依法予以纠正， 2013年1月8日，宁波中院判决：撤销原判决，上诉人王建民、唐淑华共同返还被上诉人朱晓燕借款14.4万元，并支付自2011年2月22日起至法院判决确定的履行日止以本金14.4万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息。 评析 本案中，事实已经处于真伪不明状态，达到适用证明责任进行判决的条件，并涉及到证明标准的问题。 证明标准一般分为两种，即盖然性占优势证明标准和高度盖然性证明标准。 与盖然性占优势证明标准相比，高度盖然性证明标准所要求的盖然性程度较高，按此标准，盖然性的程度虽然不必达到或接近确然，但也不能仅凭微弱的证据优势对事实作出认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”这条规定首次以司法解释的形式明确了我国民事诉讼采用“高度盖然性”的证明标准，而不是盖然性占优势的标准，其要求审判人员对需证明事实的认定不仅要达到简单优势，而且要达到明显优势的程度。 在民间借贷案件中，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；在借据未收回情况下要证明已归还借款，应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。 本案中，法官就是以“高度盖然性”的证明标准来认定双方当事人提供的证据。庭审中，王建民、唐淑华提供了2011年3月20日转账凭条，以证明其已经归还了本案中的借款15万元。但朱晓燕表示，该笔款项系唐淑华替其儿子王瑭归还所欠王晨的15万元，并非归还本案中的债务。而且唐淑华在2011年3月20日汇款之后与朱晓燕见过面，如果该笔汇款确系归还本案中的债务，按照常理，王建民、唐淑华应当将相应的借据要回，但其既未将本案中的相关借据收回，亦未去房产部门办理相应的撤销抵押手续。对此唐淑华辩称，其还款后与原告朱晓燕去过房产部门，但由于王建民有事未到场，所以没能办成撤销抵押手续，该理由过于牵强。两人还称2011年3月20日归还了本案中的借款，而且庭审中被告代理人也表示，还款后唐淑华与朱晓燕见过面，但自2011年3月20日至朱晓燕起诉之日即2011年5月16日，已有将近两个月的时间，在这段时间内王建民、唐淑华迟迟未办理相关撤销抵押的手续，亦未将借据收回或让原告出具收据，这与常理不符。虽然朱晓燕与王晨为夫妻关系，但王晨与王建民、唐淑华的儿子王瑭亦发生过借贷关系，而且王建民、唐淑华的代理人在庭审中也表示，两被告常出面帮其儿子还债，当时两被告向朱晓燕借这15万元也是为了替其儿子王瑭还债。鉴于上述情况及根据债的相对性原则，王建民、唐淑华理应向朱晓燕本人履行还款义务,如果其2011年3月20日汇入王晨名下的该笔款项确实是归还本案中的该笔款项，那么其应当提供其他相应证据予以证明，或者在还款之后经朱晓燕确认。 综上，原告朱晓燕提供的证据已经达到高度盖然性标准，而王建民、唐淑华仅凭转账凭条，不足以对抗朱晓燕提供的证据，故被告王建民、唐淑华应承担举证不能之不利后果。 本案案号：（2011）甬镇商初字第390号；（2012）浙甬商终字第457号 案例编写人：浙江省宁波市镇海区人民法院 郑尚强 谢春华 |